储朝晖：择校费争议当止于公开可循的程序
一些地方的重点或示范学校在招生的过程中收取巨额择校费，这是多年来为人们所诟病的现象。然而，要具体指证某所学校与招生相关的择校收费行为，以及收了多少钱，则是一件很难的事。近日中国人民大学附中校长就该校是否收取捐资助学费一事与21世纪教育研究院相关人士的隔空对话，就是一个典型例证。因直接涉及人们长期以来关注的教育公平、腐败与均衡等一系列问题，此次争议引发广泛关注。争议的双方都有一点共识，认为这种钱是不该收的，收这些钱是不光彩的行为。21世纪教育研究院以反对收择校费的立场提出质疑，人大附中校长正是以损害自己学校名誉为由提出反驳；由新华社披露的21世纪教育研究院的相关调查称， 人大附近的一所名校，小升初择校费50万元到80万元，家长为公司副总裁的 共建生 赞助费20万元起 ，对这样没有明确指名道姓却有具体数目的揭露，其他学校一般均闷头无语，人大附中则高度敏感，及时地约见；一方坚称 没收过费 ，另一方则认为 绝无可能 。由此看来，光靠双方的口水仗已经无法将问题完全弄清楚，好在人大附中说学校已经在找律师调查取证，准备通过法律途径维权，另一方也表示 如果要对簿公堂，我们就迎接 。现在双方各执一词，光打口水仗是没有任何意义的，我们认为，人大附中应尽快进入司法程序，用自己经过权威机构认定的审计报告来证明自己没有收取择校费或者赞助费之类的费用，为自己讨还清白；21世纪教育研究院也要拿出可靠的证据，证明人大附中是否收取了择校费。当然，人大附中也可能就此打住，那样就会在公众面前坐实了它收择校费的传言。由于择校收费是一种十分复杂的现象，不少学校的择校收费从公开操作转为暗箱操作，收费的标准、程序、手段更加多样无序。收费方学校或其上级主管部门有其所利又有其所避，交费方家长在受到各压力交费后有所利又有所隐，甚至还有一些中间人在其中牵线渔利，弄清事实、查出证据并非易事，正因为此，人大附中校长敢于讲 找任何家长问，看看我们收过费没有，几乎没有 。所以必须明确以下几点：一是如何界定择校费，它所包括范围多大；二是谁收了钱才算是择校费，一些教育主管部门的特定账号和通过私人关系的中间人收的是否属于择校费；三是何时收的才是择校费，长期的关系户之间的不间断利益输送是否择校费；四是以 共建 、 合作 等各种名义收的是否择校费；五是由于是公立学校，整个学校经费是否能经得起财务审计。严格地说，只要与招生相关的任何利益输送，无论以何种方式，经历过何种转换，都属于择校费。由此看来，仅仅对某一所学校收费情况的了解是难以彻底让择校费浮出水面的，一些地方甚至定有当地*府与教育主管部门以及学校分享择校费的比例。一场官司的输赢并不能真正解决公众长期期盼解决的择校费问题。彻底杜绝择校费必须具备两个条件：一是这个地区所有学校之间实现了均衡，各校之间是平等的，能够进行适度竞争，家长不需要因优劣而择校，任何寻求某一所学校相对优势和相对*策强势的做法都是为收取择校费创造条件；二是*府及与学校相关的其他部门对所有学校的*策和资源配置是公开透明的，可以接受公众监督的。正因为此，通过这件事，矫正全社会的教育观，促进公共教育资源的分配更加公开透明，建立更具操作性的教育资源公平分配程序，才是大家所共同期望的结果。